Da anni, l'opinione pubblica non ha una spiegazione chiara di cosa impedisca alle autorità di prendere una decisione definitiva sul caso "Padora Papers", ha affermato Dejan Milovac , vicedirettore esecutivo della Rete per l'affermazione del settore non governativo (MANS) .......

 

Foto: RTCG

Da anni, l'opinione pubblica non ha una spiegazione chiara di cosa impedisca alle autorità di prendere una decisione definitiva sul caso "Padora Papers", ha affermato Dejan Milovac , vicedirettore esecutivo della Rete per l'affermazione del settore non governativo (MANS) .

A cinque anni dall'avvio del caso "Pandora Papers" da parte della Procura Speciale di Stato, non vi sono ancora informazioni ufficiali sull'esito delle indagini sui conti offshore dell'ex presidente Milo Đukanović e di suo figlio Blaž , né si sa quando la procura potrà pronunciarsi in merito.

Per quasi due anni, SDT non ha nemmeno risposto alle domande di "Vijesti" su questo argomento. Dall'estate del 2024, la redazione ha ripetutamente inviato richieste alla procura sullo stato delle indagini, sulle azioni intraprese e sui motivi per cui non è ancora stata presa una decisione, ma non ha ricevuto alcuna risposta. L'ultima richiesta è stata inviata il 21 settembre di quest'anno, ma SDT non ha risposto.

Secondo le ultime informazioni disponibili al pubblico, il caso è ancora in fase istruttoria. Lo ha confermato a MANS nel febbraio di quest'anno il procuratore speciale Sanja Jovićević , la quale ha dichiarato che, per tutelare gli interessi del procedimento, non è possibile divulgare ulteriori dettagli sulle azioni intraprese e sui relativi esiti.

Milovac ritiene che cinque anni senza una decisione del pubblico ministero in un caso di tale rilevanza pubblica siano motivo di seria preoccupazione e richiedano una spiegazione ben più convincente rispetto alla semplice informazione che l'indagine è ancora in corso.

"Comprendiamo che la verifica delle strutture offshore, l'ottenimento della documentazione bancaria e l'assistenza legale internazionale possano essere complessi e di lunga durata. Tuttavia, la complessità del caso non può essere una giustificazione permanente per l'assenza di una decisione, né può esonerare la procura dalla responsabilità di spiegare perché la procedura stia richiedendo cinque anni", ha dichiarato Milovac a "Vijesta".

Le istituzioni devono finalmente fare la loro parte

Il 3 ottobre 2021, MANS, nell'ambito dell'inchiesta globale "Pandora Papers", ha pubblicato documenti secondo i quali Milo e Blažo Đukanović avrebbero stipulato contratti di gestione patrimoniale nel 2012 attraverso una rete di società collegate con sede in Gran Bretagna, Svizzera, Isole Vergini britanniche, Panama e Gibilterra.

Secondo la documentazione del MANS, il figlio dell'ex capo di Stato avrebbe anche costituito due società occulte con filiali a Londra e in Montenegro.

Nella documentazione del prestigioso studio legale panamense "Alcogal", MANS ha rinvenuto copie autenticate del contratto per la costituzione di trust stipulato il 21 giugno 2012 tra padre e figlio Đukanović e la società "CM Skye 2 (PTC) Limited", registrata nelle Isole Vergini Britanniche. I trust erano stati istituiti per un periodo di 80 anni e la società che li gestiva era autorizzata ad acquistare e vendere immobili e società per conto di Đukanović, ad aprire nuove società e conti correnti, a concedere e ricevere prestiti e a svolgere diverse altre attività. Milo Đukanović aveva costituito, secondo quanto dichiarato all'epoca, il "Victoria Trust", e suo figlio il "Capecastel Trust". I trust non sono previsti dalla legislazione montenegrina e, nei paradisi fiscali, servono solitamente a nascondere i veri proprietari degli immobili. Il disponente del trust trasferisce la proprietà del bene a un'altra persona fisica o giuridica, che ne diventa il proprietario ufficiale, pur limitandosi alla sua gestione.

All'inizio di ottobre 2021, l'SDT ha avviato un'indagine in seguito alla pubblicazione dell'inchiesta di MANS. Blažo Đukanović è stato interrogato in qualità di cittadino, mentre Milo Đukanović ha presentato una dichiarazione scritta alla procura e sono state raccolte anche delle segnalazioni da MANS.

Milovac afferma che MANS, pubblicando i documenti, ha sollevato questioni specifiche, che ora spetta alla procura chiarire.

"L'Autorità norvegese per la protezione dei consumatori (MANS) ha pubblicato documenti che sollevano specifici interrogativi sugli affari offshore di Milo e Blaž Đukanović. Il compito della procura è quello di verificare queste accuse e prendere una decisione motivata. Non cerchiamo un esito predeterminato, ma che le istituzioni facciano finalmente il loro lavoro. Il pubblico deve ricevere una risposta in merito all'esistenza di motivi per un ulteriore procedimento penale e, se la procura ritiene che non ve ne siano, sulla base di quali verifiche e fatti si è giunti a tale conclusione", ha affermato.

Dopo la pubblicazione dei "Pandora Papers", Đukanović ha confermato di aver istituito il "Victoria Trust" nel 2012, quando non ricopriva cariche pubbliche, ma ha affermato di non aver effettuato transazioni commerciali né di possedere conti bancari aperti e di averne trasferito la proprietà al figlio al suo ritorno alla carica di primo ministro. Ha negato di aver agito illegalmente.

Hanno richiesto dati dall'estero

Nei primi mesi successivi all'avvio del procedimento, non era noto al pubblico se, oltre alla raccolta delle dichiarazioni, fossero state intraprese altre azioni significative.

Successivamente, tuttavia, è stato confermato che l'indagine era stata estesa per includere verifiche internazionali.

Nel 2023, l'SDT ha annunciato di aver ottenuto prove e dati dalle autorità giudiziarie di Gran Bretagna e Svizzera, nonché alcuni dati da banche commerciali tramite l'Interpol.

Nell'ottobre dello stesso anno il portavoce dell'SDT Vukas Radonjić ha dichiarato a "Vijesta" che il procuratore speciale ha raccolto informazioni da Milo e Blaž Đukanović e Vanja Ćalović Marković, ma il materiale è arrivato anche tramite l'assistenza legale internazionale.

La Procura ha quindi annunciato che il materiale raccolto sarebbe stato preso in esame "allo scopo di pianificare ulteriori indagini e prendere una decisione". Tuttavia, anche a distanza di tre anni, non è stata ancora presa alcuna decisione.

Milovac ritiene che proprio per questo motivo l'SDT debba dare una risposta al pubblico in merito a ciò che è rimasto incompiuto dopo tutti quei controlli.

"È particolarmente problematico che, secondo le informazioni a disposizione del pubblico, anche dopo cinque anni non si abbia una chiara spiegazione di cosa impedisca concretamente di prendere una decisione. Stiamo ancora aspettando documenti dall'estero, il materiale già acquisito è in fase di analisi o ci sono altri ostacoli? Senza queste risposte, i cittadini hanno sempre meno motivi per credere che il caso venga trattato con sufficiente efficacia", ha affermato.

Controllo che includa l'origine della proprietà

L'ultima risposta sostanziale che "Vijesti" ha ricevuto da SDT in merito al caso "Pandora Papers" risale al marzo 2024.

All'epoca, la procura dichiarò di aspettarsi ulteriori dati dai partner internazionali e che avrebbe preso una decisione una volta che questi fossero stati presentati e analizzati.

"L'analisi dei dati e della documentazione raccolti finora è in corso. La decisione verrà presa dopo che tutti i dati e le prove necessarie per il processo decisionale saranno stati presentati e valutati", ha dichiarato Radonjić al quotidiano "Vijesta" all'epoca.

Dall'estate del 2024, la SDT non risponde più alle domande di "Vijesti" su questo argomento. Non è noto se la documentazione attesa per marzo 2024 sia mai arrivata, se l'analisi del materiale precedentemente acquisito sia stata completata, se nel frattempo siano stati richiesti nuovi dati, se siano stati effettuati ulteriori controlli e cosa impedisca nello specifico alla procura di pronunciarsi oggi.

Milovac sottolinea che il controllo del patrimonio dei funzionari pubblici è uno dei meccanismi chiave nella lotta alla corruzione.

"Il controllo del patrimonio dei funzionari pubblici è uno dei meccanismi chiave nella lotta alla corruzione, perché permette di stabilire se i loro beni e il loro stile di vita corrispondono a redditi leciti o se vi sono motivi per sospettare che la carica pubblica sia stata utilizzata per arricchimento personale. Per questo motivo, il controllo non deve limitarsi a verificare quanto dichiarato dal funzionario stesso, ma deve includere l'origine dei beni, le persone collegate e le complesse strutture proprietarie che possono servire a occultarli", ha affermato.

Test del sistema

Per MANS, quindi, i "documenti Pandora" non sono solo uno dei tanti casi che attendono da anni l'epilogo dell'accusa.

Milovac ritiene che si tratti di una prova della capacità delle istituzioni di condurre indagini finanziarie complesse, soprattutto quando riguardano persone che hanno ricoperto le più alte cariche statali.

"Il caso 'Pandora Papers' rimane una prova della capacità del sistema montenegrino di gestire indagini complesse e una sorta di indicatore delle reali capacità della procura. Oltre alla delicatezza politica, questo caso ha il potenziale per stabilire uno standard per la gestione di futuri casi di possibile corruzione ai massimi livelli", ha affermato Milovac.

Secondo lui, l'epilogo di un caso del genere sarebbe significativo per la fiducia nelle istituzioni.

"La sua azione penale, scrupolosa, imparziale ed efficace, con una sentenza basata sulle prove, potrebbe essere la dimostrazione tangibile che la legge è uguale per tutti. Tali risultati rafforzano le fondamenta dello stato di diritto e conferiscono credibilità all'integrazione europea del Montenegro", ha affermato.

All'inizio di quest'anno, MANS ha ricevuto almeno una conferma dalla procura che il caso non era stato archiviato.

Milovac afferma che MANS ha richiesto informazioni sullo stato del caso, ma che la risposta dell'SDT non ha fornito una spiegazione per la durata pluriennale della procedura.

"MANS ha chiesto al SDT informazioni sullo stato del caso. Nella risposta che abbiamo pubblicato il 19 febbraio di quest'anno, il procuratore speciale Sanja Jovićević ha dichiarato che il caso è ancora in fase istruttoria e che, al fine di tutelare gli interessi del procedimento, non è possibile divulgare ulteriori dettagli sulle azioni intraprese e sui relativi esiti. Quindi, abbiamo ricevuto conferma che il procedimento è in corso, ma nessuna spiegazione sul perché non sia ancora stata presa una decisione", ha affermato Milovac.

Egli ritiene che la tutela degli interessi del procedimento non possa essere invocata per giustificare l'assenza di una spiegazione più specifica.

"La tutela della procedura può giustificare la reticenza su alcuni dettagli operativi, ma non può essere una risposta universale alla domanda sulla durata quinquennale dell'indagine. Non chiediamo la pubblicazione di prove o informazioni riservate che potrebbero compromettere i controlli. Chiediamo una spiegazione del motivo di questa durata della procedura e l'assunzione di responsabilità per eventuali ritardi ingiustificati", ha affermato Milovac.

Indugio?

Interrogato da "Vijesti" sulla possibilità che, dopo cinque anni senza una decisione del pubblico ministero, il caso possa già essere considerato un esempio di inerzia istituzionale, Milovac ha risposto che un'indagine così lunga senza una spiegazione convincente fornisce un valido motivo per ritenerla tale.

"Riteniamo che un'indagine così lunga, senza una spiegazione pubblica concreta e convincente, fornisca un valido motivo per parlare di temporeggiamento istituzionale. Senza esaminare gli atti, non possiamo stabilire se la causa sia da attribuire a inefficienza, mancanza di capacità o alla volontà di evitare una decisione. Proprio per questo è necessario riesaminare il procedimento e accertare se tutte le azioni necessarie siano state intraprese tempestivamente", ha affermato.

Milovac mette inoltre in guardia dal rischio che il trascorrere del tempo possa comportare la possibilità stessa di accertare i fatti.

"Potrebbe diventare più difficile accedere alla documentazione, seguire le tracce del denaro più complicato e diminuire la possibilità di accertare le responsabilità. La questione della possibile prescrizione dipende da specifici atti criminali e circostanze, ma le istituzioni non devono aspettare che diventi il ​​tema centrale del caso", ha affermato.

Nei documenti pubblicati da MANS cinque anni fa, si legge, tra l'altro, che i Đukanović hanno istituito dei trust per la pianificazione successoria e per la tutela del patrimonio, le cui fonti di finanziamento sono i redditi derivanti dalle loro carriere e i profitti degli investimenti.

"Telekom" come avvertimento

A titolo di esempio, Milovac cita il caso "Telekom", in cui la questione della prescrizione è diventata uno dei temi giuridici chiave dopo anni di attività istituzionale.

Nel maggio di quest'anno, l'Alta Corte ha stabilito che il relativo termine di prescrizione per i procedimenti penali relativi ai singoli reati inclusi nella denuncia penale contro MANS non si applicava in quel caso, spiegando che nel frattempo erano state intraprese azioni procedurali.

Milovac afferma che l'esperienza con "Telekom" deve servire da monito anche per i "Pandora Papers".

"Il caso 'Telekom' è un serio monito. Dopo anni di procedimenti, la procura ha archiviato il caso invocando la prescrizione, mentre l'Alta Corte ha sostenuto che i fatti non si fossero verificati. Invece di far luce sulle accuse di corruzione, il pubblico si è trovato di fronte a una disputa tra le istituzioni sulla possibilità stessa di proseguire il procedimento giudiziario", ha affermato.

Pertanto, afferma, le istituzioni non dovrebbero permettere che il trascorrere del tempo diventi un problema cruciale nel caso dei "Pandora Papers".

"Non dobbiamo permettere che i 'documenti Pandora' arrivino a questo punto. L'SDT deve spiegare perché non si è ancora giunti a una decisione dopo cinque anni, cosa nello specifico ha impedito il completamento dell'indagine e se vi siano stati ritardi ingiustificati nel procedimento. In tal caso, è necessario accertarne le responsabilità", ha affermato.

Milovac afferma che il tempo impiegato dalle istituzioni non deve un giorno diventare la ragione per cui questioni fondamentali rimangono senza risposta.

"È inammissibile che il tempo speso a indagare sull'inefficienza delle istituzioni finisca per essere la ragione per cui le accuse di possibile corruzione non verranno mai pienamente accertate", ha concluso Milovac.