L'ex presidente del Montenegro, Milo Đukanović, ha citato in giudizio l'Agenzia per la prevenzione della corruzione (ASK), chiedendo al Tribunale amministrativo di annullare la decisione che lo ha ritenuto colpevole di aver violato la legge per non aver dichiarato il possesso di 11 armi da fuoco nella dichiarazione dei redditi e del patrimonio per il 2022, secondo quanto appreso da "Vijesti"........

Foto: Foto: Screenshot/Youtube/Illustrazione AI

L'ex presidente del Montenegro, Milo Đukanović, ha citato in giudizio l'Agenzia per la prevenzione della corruzione (ASK), chiedendo al Tribunale amministrativo di annullare la decisione che lo ha ritenuto colpevole di aver violato la legge per non aver dichiarato il possesso di 11 armi da fuoco nella dichiarazione dei redditi e del patrimonio per il 2022, secondo quanto appreso da "Vijesti".

La rappresentante dell'ex capo di Stato, l'avvocata Ana Đukanović, sottolinea nella denuncia che la decisione dell'ASK è illegittima "a causa di significative violazioni delle norme procedurali, di una valutazione errata e incompleta della situazione di fatto e di una scorretta applicazione del diritto sostanziale", ma afferma anche che la legge all'epoca "non prevedeva esplicitamente l'obbligo di registrazione delle armi da fuoco, né le includeva tra le categorie speciali di beni mobili".

Secondo il documento a cui "Vijesti" ha avuto accesso, l'avvocato Đukanović, tra le altre cose, ritiene che nella decisione secondo cui il più alto funzionario montenegrino di lunga data abbia violato la legge, l'ASK abbia contemporaneamente rilevato la violazione delle disposizioni di due regolamenti: quello in vigore nel 2022 e quello in vigore fino a poco tempo fa.

Alla fine di giugno, l'ASK ha stabilito che Đukanović, mentre ricopriva la carica di presidente dello Stato, ha violato le normative non avendo dichiarato 11 armi da fuoco registrate a suo nome nella regolare relazione annuale per il 2022.

Secondo i dati del Ministero dell'Interno (MUP), a cui l'Agenzia ha fatto riferimento nella decisione, per nove degli undici articoli risultavano registrati certificati di porto e detenzione di armi, mentre per due erano presenti certificati di possesso.

L'ASK ha confermato alla redazione di aver "ricevuto un reclamo contro la suddetta decisione", dichiarando che risponderà al reclamo e consegnerà gli atti al Tribunale amministrativo entro i termini previsti.

Hanno inoltre affermato che l'Agenzia prende decisioni esclusivamente sulla base della legge e dopo aver raccolto e studiato a fondo fatti e prove.

"L'importante è che le nostre decisioni siano adeguatamente e approfonditamente spiegate e accessibili al pubblico. Accogliamo con favore la possibilità di un riesame legale di tutte le nostre decisioni, perché ogni sentenza rafforza ulteriormente lo stato di diritto e contribuisce allo sviluppo della certezza del diritto", ha affermato l'istituzione, diretta da Kristina Braletić.

Ciò che non è scritto, non deve esserlo...

L'avvocato dell'ex presidente sottolinea che la legge in vigore al momento della presentazione della relazione annuale per il 2022 prevedeva la registrazione dei diritti di proprietà sui beni mobili di valore superiore a 5.000 euro o sui beni per i quali sussiste l'obbligo di registrazione, citando come esempi autoveicoli, imbarcazioni, aeromobili e simili.

"Pertanto, la legge non prescrive espressamente l'obbligo di registrare le armi da fuoco, né le elenca come una categoria separata di beni mobili", si legge nella denuncia del 17 luglio, a cui "Vijesti" ha avuto accesso.

Secondo l'articolo 24 della legge allora vigente, il funzionario doveva, tra l'altro, segnalare "il diritto di proprietà di beni mobili il cui valore superi i 5.000 euro o per i quali sia prescritto l'obbligo di registrazione presso le autorità competenti (autoveicoli, imbarcazioni, aeromobili, ecc.)".

Nella denuncia di Đukanović si afferma inoltre che l'ASK non ha determinato il valore dell'arma né ha spiegato perché tale fatto non sia rilevante ai fini dell'applicazione della disposizione di legge.

L'avvocato dell'ex presidente sottolinea che il regolamento del 2024, in vigore fino a poco tempo fa, a differenza di quello del 2016, elenca esplicitamente le armi tra i beni mobili soggetti a dichiarazione.

Anche le loro conoscenze sono oggetto di controversia.

La causa intentata da Đukanović dinanzi al tribunale ha sollevato la questione di quando l'ASK sia venuta a conoscenza della violazione dei regolamenti.

Nella decisione di giugno, l'agenzia ha dichiarato di aver avviato la procedura il 5 marzo di quest'anno ex officio, "in relazione ad accuse mosse dai media", dopo aver verificato beni e redditi.

"La decisione impugnata non contiene alcuna motivazione che permetta di stabilire quando si è verificato il momento della conoscenza dei fatti, né sulla base di quali fatti l'autorità abbia concluso che il procedimento sia stato avviato entro i termini previsti dalla legge..."

È particolarmente importante sottolineare che la sentenza stessa afferma che il procedimento è stato avviato "in relazione ad accuse mosse dai media", ma in quella parte non vengono menzionati né i media, né la data di pubblicazione, né il contenuto delle accuse che hanno dato origine al procedimento, né viene spiegato perché tali accuse rappresentino il momento della conoscenza della presunta violazione, sebbene la dichiarazione dei redditi e del patrimonio in questione sia stata presentata il 10 marzo 2023 e i dati sulle armi registrate fossero presenti negli archivi ufficiali del Ministero dell'Interno, come si legge nella denuncia.

Il 3 marzo, il quotidiano "Vijesti" ha annunciato che, secondo i registri del KAS (Servizio di Sicurezza dello Stato), l'ex capo di Stato non aveva mai dichiarato di possedere armi registrate a suo nome o ricevute in dono. L'avvocato Nikola Martinović, legale del fratello Aco Đukanović, all'epoca arrestato, aveva affermato che l'ex presidente possedeva armi a suo nome, dopo che il suo assistito era stato interrogato presso la Procura di Stato di Nikšić con l'accusa di possesso illegale di armi e sostanze esplosive.

Martinović ha poi affermato che parte delle armi ritrovate appartenevano a Milo Đukanović, mentre un'altra parte era stata ereditata dal defunto padre e, a suo dire, esisteva la relativa documentazione. Il 13 marzo, "Vijesti" ha ricevuto una risposta dal Ministero delle Forze Armate in cui si affermava che 12 armi erano registrate a nome di Đukanović e che la validità dei relativi permessi per due di esse era scaduta nel 1996.

"La lettera del MUP non è sufficiente"

Đukanović contesta anche le modalità con cui l'ASK ha utilizzato i dati del MUP.

Nella causa si afferma che la decisione del KAS si è basata "in gran parte" sulla lettera del MUP del 12 marzo, che l'Agenzia ha accettato come base sufficiente per accertare i fatti decisivi.

"In particolare, la lettera del Ministero dell'Interno rappresenta solo informazioni provenienti dagli archivi ufficiali di tale ente, ma non risponde ai quesiti legalmente determinati in questa procedura, ovvero non costituisce prova che, secondo la disposizione di legge vigente al momento della presentazione della denuncia, sussistesse l'obbligo di segnalare l'arma in questione...", afferma Ana Đukanović nella sua denuncia.

Durante il procedimento dinanzi all'Agenzia, Milo Đukanović non ha contestato la proprietà dell'arma, ma ha affermato di non aver avuto alcuna intenzione di nasconderla o di eludere gli obblighi di legge, sottolineando che la proprietà era regolarmente registrata presso le autorità statali competenti.

L'ASK ha respinto tale argomentazione, affermando che da una persona "che ricopre un'alta carica pubblica ci si aspetta giustamente un comportamento più esemplare rispetto ai cittadini comuni, soprattutto in termini di adempimento degli obblighi legali relativi alla trasparenza patrimoniale. Per questo motivo, l'organo non può considerare la mancata dichiarazione di 11 armi da fuoco come una semplice svista".

I Đukanović hanno fatto riferimento a questo nella loro causa:

"L'autorità convenuta ha applicato in modo errato il principio della libera valutazione delle prove, poiché ha respinto l'affermazione del ricorrente secondo cui la mancata dichiarazione dell'immobile in questione era il risultato di una svista, senza condurre alcuna analisi probatoria e senza addurre motivazioni che giustificassero tale conclusione."