Questa sarà la terza volta che faccio causa allo Stato. Non so chi abbia gestito il caso Limenko, ma proprio come se ne parla ogni giorno oggi, anche questo caso verrà menzionato tra qualche anno, quando farò causa allo Stato, grazie a Dio e a San Vasilij Ostroški", ha dichiarato l'imputato Aco Đukanović durante l'udienza preliminare presso il Tribunale di base di Nikšić, dove è accusato del reato di possesso e porto illegale di armi e sostanze esplosive........

Foto: RTNK

Aco-DJukanovic

Questa sarà la terza volta che faccio causa allo Stato. Non so chi abbia gestito il caso Limenko, ma proprio come se ne parla ogni giorno oggi, anche questo caso verrà menzionato tra qualche anno, quando farò causa allo Stato, grazie a Dio e a San Vasilij Ostroški", ha dichiarato l'imputato Aco Đukanović durante l'udienza preliminare presso il Tribunale di base di Nikšić, dove è accusato del reato di possesso e porto illegale di armi e sostanze esplosive.

La sorella e avvocata difensore dell'imputato, Ana Đukanović, ha affermato che il procedimento contro suo fratello è stato il risultato, come ha dichiarato, "della collaborazione tra la procura e la polizia per trasformare i torti in diritti", e che l'intero caso non sarebbe accaduto se, come sostiene, Đukanović non fosse stato il cognome.

Nella sua ampia presentazione, si è concentrata in particolare sulla questione della sicurezza di suo fratello, Milo Đukanović, confutando le accuse contenute nei rapporti delle autorità statali.

Ha affermato che da Dal 1991, anno in cui assunse per la prima volta la carica di primo ministro, fino al 2023, Milo Đukanović è stato una persona protetta senza interruzioni, con una sicurezza che, come ha affermato, era organizzata su più livelli: visibile e invisibile.

Secondo quanto da lei dichiarato, tale sicurezza comprendeva convogli di tre o quattro veicoli, nonché agenti che agivano con discrezione, ma erano costantemente presenti, armati di fucili a canna lunga, giubbotti antiproiettile e tutto l'equipaggiamento necessario per la protezione delle più alte cariche dello Stato.

Ha affermato che le valutazioni di sicurezza indicavano un alto livello di minaccia, sottolineando che suo fratello presentava ben sette elementi che indicavano una potenziale minaccia alla sua vita, motivo per cui tale livello di sicurezza era continuo e veniva costantemente aumentato.

"Molte volte ho trovato proiettili e scatole di munizioni in casa e li ho messi via perché i bambini erano piccoli", ha detto, aggiungendo che le guardie di sicurezza non stavano solo nel cortile, ma anche all'interno della casa stessa.

Ha inoltre sottolineato che le guardie di sicurezza erano presenti negli edifici circostanti. Nelle immediate vicinanze della casa, compresi gli edifici e l'area intorno alla vicina palestra, ha visto, come ha dichiarato, uomini armati con lunghi tubi.

"Quanti ce n'erano nel cortile e intorno alla casa, per non parlare di quanti altri", ha detto.

Ha aggiunto che tali circostanze erano all'ordine del giorno e che, a suo dire, era chiaro a tutti che lei godeva di una protezione di alto livello.

Basato su Ha messo in dubbio l'accuratezza dei rapporti del Ministero degli Interni del Montenegro e dell'Agenzia per la Sicurezza Nazionale, definendoli "completamente inattendibili" e affermando che contengono "falsità ortodosse", soprattutto nella parte relativa alla presenza di armi e munizioni nell'abitazione della famiglia.

Proseguendo la sua presentazione, Ana Đukanović ha affermato che l'atto d'accusa non contiene gli elementi prescritti dal Codice di Procedura Penale, dichiarando che non include una spiegazione dello stato dei fatti, le prove utilizzate per accertare i fatti, né il rapporto tra l'accusa e la difesa dell'imputato.

"Nulla di tutto ciò è presente nell'atto d'accusa", ha affermato, aggiungendo che il pubblico ministero, in quanto parte in causa, deve attenersi alle stesse regole della difesa e dell'imputato.

Si è soffermata in particolare sulla questione dell'intenzione, sottolineando che l'atto d'accusa, a suo dire, si limita a copiare la formulazione giuridica senza una spiegazione concreta.

"L'intenzione è un elemento chiave della responsabilità penale, e il pubblico ministero non l'ha fatto." «Non se ne è occupato in alcun modo», ha dichiarato.

Ha inoltre fatto riferimento alla perizia balistica, secondo la quale le munizioni risalgono agli anni '80, all'epoca del loro defunto padre, sottolineando che l'accusa non ha analizzato adeguatamente tale perizia né l'ha presentata alla difesa in modo tempestivo.

Nel suo intervento in tribunale, Đukanović ha affermato che Velibor Koprivica, dipendente del Centro di Sicurezza di Nikšić, «ha conservato l'oggetto per 17 anni» in relazione al precedente furto nella sua abitazione, e che solo ora, a suo dire, tale oggetto è stato utilizzato in questo procedimento.

Ha anche affermato che il secondo furto con scasso nella sua abitazione risale a sei anni e mezzo fa, ma anche in quel caso, a suo dire, non sono stati presi provvedimenti concreti.

«La procura di Nikšić ha presentato l'atto d'accusa in 28 giorni, e in 17 anni non è stato fatto nulla», ha dichiarato.

Ha infine sottolineato di essere stato minacciato di una condanna a sei anni. in prigione, "che i suoi figli soffrano", e che considera illegale l'uso di certe informazioni che, a suo dire, non sono state fornite al tribunale o alla difesa e sono state usate contro di lui.