L'ex presidente, primo ministro ed eterno leader del DPS, Milo Đukanović, ha rilasciato un'intervista di un'ora alla televisione E! in occasione del 20° anniversario del referendum rubato, chiedendosi più volte a cosa servisse tutto ciò, ma anche perché continuasse a pensare e ad agire allo stesso modo.........

 

"Судар свјетова" - Мило vs Ђукановић

L'ex presidente, primo ministro ed eterno leader del DPS, Milo Đukanović, ha rilasciato un'intervista di un'ora alla televisione E! in occasione del 20° anniversario del referendum rubato, chiedendosi più volte a cosa servisse tutto ciò, ma anche perché continuasse a pensare e ad agire allo stesso modo.

Ha rievocato vari "ricordi", ma non è riuscito a ricordare il periodo in cui combatteva per il Kosovo e Metohija, odiava gli scacchi a causa della scacchiera e diceva che Momir Bulatović non avrebbe dovuto difendere la Serbia da lui...

È rimasto coerente con il Đukanović degli anni 2000, ma non con il Đukanović degli anni '90. Niente di nuovo, niente a cui non siamo abituati.

«In poche parole, avevamo grandi sfide davanti a noi e ci eravamo prefissati obiettivi ambiziosi. Tutti gli ostacoli e le difficoltà hanno colpito non solo me, ma anche le persone a me vicine, e questo è sembrato un piccolo sacrificio rispetto agli obiettivi», ha affermato Đukanović.

Ha aggiunto che la Conferenza dell'Aia, tenutasi nel 1991, rappresentava l'ultima possibilità per lo scioglimento pacifico della Jugoslavia e «il ripristino dell'indipendenza».

"Credo sia giusto ricordare che, già allora, il leader informale dello stato jugoslavo era Slobodan Milošević, che aveva l'Esercito Popolare Jugoslavo (JNA) sotto il suo controllo assoluto. Se quell'apparato di potere era stato in grado di iniziare la prima guerra in Slovenia e poi di proseguire le guerre più sanguinose in Croazia e Bosnia ed Erzegovina, sarebbe stato realistico supporre che non avrebbero continuato la loro sanguinosa carneficina in Montenegro, che era il luogo più adatto a quello scenario. Ci sono tre ragioni: il Montenegro era gravato dalle controversie montenegrino-serbe e in quel periodo era infettato dal nazionalismo della Grande Serbia, ed era anche impreparato alla fine della Jugoslavia. Mentre Slovenia, Croazia e Macedonia si preparavano a un'alternativa a tale stato comune negli ultimi anni della Jugoslavia, il Montenegro continuava a vivere nell'idealismo jugoslavo. La precedente leadership sembrava non disposta ad accettare l'idea che la SFRY potesse essere dissolta. Pertanto, non solo la leadership montenegrina, ma anche l'opinione pubblica in generale non era pronta alla fine della Jugoslavia. Poi ci fu un cambiamento rivoluzionario di governo, persone che avevano fatto la loro parte «Jobs ha lasciato la scena politica con onestà e competenza. Così ci siamo ritrovati senza esperienza politica per i tempi a venire», ha affermato Djukanovic.

Ha aggiunto che Milan Kučan è stato un fattore importante di stabilità, così come Gligorov in Macedonia.

«Per prendere decisioni difficili, in Croazia c'era Tuđman, e in seguito Mesić. Il Montenegro non ha avuto un tale sostegno per prendere decisioni difficili perché in quel periodo una nuova generazione di persone senza esperienza di vita si è trovata alla guida della rivoluzione. Questo è in parte il motivo di alcune delle decisioni sbagliate prese dal Montenegro negli anni '90, allo scoppio della crisi politica. In quel periodo, stavamo preparando le basi per una correzione e per il ripristino dell'indipendenza. La cosa più difficile è stata creare una massa critica di sostegno per il ripristino dell'indipendenza del Montenegro. Non è stato facile», ha concluso Djukanovic.

Si ritiene inoltre che questo sia uno dei motivi principali di alcuni errori commessi dal Montenegro all'inizio degli anni '90, durante lo scoppio della crisi politica jugoslava.

"Il periodo che va da allora fino al 21 maggio 2006 è stato il momento in cui il Montenegro ha preparato il terreno per una separazione pacifica dalla Serbia, per il ripristino dell'indipendenza e per poter controllare il proprio futuro", ha affermato Đukanović.

Era necessario creare una massa critica di sostegno.

Đukanović sottolinea che era necessario garantire numerosi presupposti, il più impegnativo dei quali era la creazione di una massa critica di sostegno sufficiente, ovvero sufficiente, per il ripristino dell'indipendenza del Montenegro tra la popolazione montenegrina.

- Non è stato così semplice. Molti analisti concordano sul fatto che le elezioni presidenziali del 1997 rappresentino una pietra miliare storica per il nuovo Montenegro. Subito dopo quelle elezioni presidenziali, abbiamo indetto anche elezioni parlamentari anticipate nel maggio 1998. In quelle elezioni si scontrarono due coalizioni; Una coalizione – sovranista, civica, multietnica, pro-europea – ottenne 170.000 voti, mentre la coalizione di opposizione, riunita attorno al Partito Popolare Socialista – chiamiamola la coalizione "pro-Milošević" – ne ottenne 130.000. La differenza, quindi, era di 40.000 voti. Meno di tre anni dopo, il governo del Montenegro cadde a causa del ritiro del Partito Popolare da tale governo, dopo che il Partito Democratico dei Socialisti, che costituiva la spina dorsale di quel governo, decise di cambiare programma e, invece del precedente impegno nei confronti del Montenegro come membro paritario della federazione jugoslava, optò per il ripristino dell'indipendenza del Montenegro. Per questo motivo fu necessario indire elezioni nell'aprile del 2001, in cui la differenza di voti tra le due coalizioni di opposizione si ridusse a 5.500 voti. Quel governo durò meno di un anno; nel frattempo, a causa delle forti pressioni dell'Unione Europea e delle loro aspettative che accettassimo la richiesta di rinviare il referendum, ottenendo in cambio la legittimazione del processo, che consideravamo un risultato fondamentale – ricorda.

Đukanović ricorda le forti critiche mosse dall'opinione pubblica sovranista montenegrina dopo la firma dell'Accordo di Belgrado, ma anche il cambiamento nell'elettorato, ora a favore della coalizione civica, che si verificò nelle elezioni dell'ottobre 2002.

– La differenza di 35 mila voti è stata restituita a nostro favore. Tutto ciò testimonia chiaramente la riluttanza dell'elettorato montenegrino, in quel momento, a comprendere l'inevitabilità del ripristino dell'indipendenza. Valeva la pena continuare a lavorare su questo tema. E lo abbiamo fatto. Credo che abbiamo lavorato bene e oso dire che nel periodo che va dal 1996, quando è iniziato il movimento per la politica statale del Montenegro, fino al 2006, non abbiamo commesso un solo errore. E non abbiamo avuto un sostenitore dell'idea di ripristinare l'indipendenza in nessuna parte del mondo, né in Oriente, né in Occidente, né in Europa, né in America. Tutti erano unanimemente contrari all'indipendenza del Montenegro, e in Serbia e tra una parte dell'opinione pubblica montenegrina c'era un atteggiamento ostile verso quell'idea. Se in qualche modo avessimo ignorato la necessità di collaborare ulteriormente con l'opinione pubblica nazionale e se avessimo ignorato l'offerta di partenariato dell'Unione Europea in quel momento, sono sicuro che avremmo sprecato quell'opportunità. In questo modo, abbiamo finalmente raggiunto il nostro obiettivo: coloro che dubitavano di noi e coloro che pensavano fosse meglio non insistere sull'indipendenza hanno accettato l'epilogo. Mi sono ricordato allora, pochi giorni dopo il referendum, durante il mio primo incontro con Javier Solana a Bruxelles, di qualcosa che Steve Henke, un professore americano, esperto di finanza e un tempo mio consigliere, mi aveva detto: "Dovrai attraversare un ponte alto con un fiume in piena sotto. Se cadrai, nessuno si dispiacerà troppo per te, ma se attraverserai quel ponte, tutti ti accoglieranno come se non vedessero l'ora di vederti", ricorda Djukanovic.

Aggiunse che era necessario gestire con saggezza e condurre lunghi preparativi per creare una nuova opportunità per una separazione pacifica di Serbia e Montenegro.

«Questo è un periodo di dichiarazioni difficili e inappropriate su questo e altri argomenti. Non sono contento di queste dichiarazioni. Sono arrivate da ogni parte, ma per una persona seria non costituiscono un alibi per gli errori commessi. I miei errori sono miei ed è per questo che nel 2000, insieme a Mesić, ho chiesto scusa alla Croazia e ai suoi cittadini per quanto accaduto a Konavle e Dubrovnik. Gran parte di ciò che accadde fu il risultato di una manipolazione, proveniente da Belgrado e dai suoi media. Era un periodo di assoluta dipendenza dei media dai centri di informazione di Belgrado. A quel tempo, c'erano solo due telegiornali su RTCG, nient'altro era una nostra produzione, tutto il resto era di RTS. Fu così che avvenne l'indottrinamento del pubblico montenegrino. Fu così che si diffuse il sentimento ostile verso il Montenegro, ed è per questo che abbiamo avuto un brutto episodio nelle relazioni con la Croazia», ha affermato Đukanović, aggiungendo che ciò era indegno dei montenegrini.

Con il suo solito stile, Đukanović ha scatenato una raffica di attacchi contro Milošević, Belgrado e la Serbia, ma ha anche affermato: "Anche i croati hanno parlato della Boka do Bar croata e tutto ciò ha alimentato l'atmosfera degli anni '90; mi sono certamente scusato con loro per Dubrovnik".

"Anche il Presidente della Croazia ha parlato della Boka do Bar croata. Credo sia più facile capire come si sia creata un'atmosfera incendiaria e come le persone che si trovano nel caos della guerra reagiscano in modo irrazionale. Fortunatamente, oggi possiamo dire di aver superato con successo questi problemi di vicinato. Dopo le scuse che ho ricordato durante la mia carriera politica, vorrei dire che mi sono impegnato a fondo per superare i sentimenti negativi nelle relazioni interstatali e per costruire le migliori relazioni possibili non solo con la Croazia. Credo che il Montenegro sia stato un modello nella regione per molto tempo, fino al 2020", ha concluso.

«Non avevamo questioni aperte con alcuno Stato sovrano e non abbiamo firmato alcun accordo di demarcazione perché abbiamo creato un clima in cui non vi erano rivendicazioni territoriali da nessuna delle due parti», ha affermato Djukanovic.

Parlando delle scuse alla Croazia, ha detto che erano necessarie, ma che si scusavano anche con l'opinione pubblica montenegrina, contraria alla partecipazione alla guerra in quella zona.

"Le scuse dovevano andare innanzitutto ai vicini perché avevamo fatto irruzione nelle loro case e commesso un atto indegno di montenegrini. Tutta la politica che ho perseguito da quel momento in poi è stata una politica di scuse ai cittadini del Montenegro per gli errori commessi nei primi giorni della crisi jugoslava. Il resto di ciò che è seguito è stata una dimostrazione di piena responsabilità e delle conseguenze che quelle decisioni ci hanno portato. Questa non è stata la mia esperienza personale della missione di ripristino dell'indipendenza, ma dirò che l'ho tenuta a mente. Facevo parte della leadership nel periodo iniziale. Non ero un leader allora. Il leader era il presidente dello Stato. Sia i presidenti degli Stati di Serbia e Montenegro che quelli della Repubblica Federale di Jugoslavia guidavano la politica che avrebbe dovuto porre fine alla guerra. Io ero il Primo Ministro che si occupava di altre questioni, ma mi sentivo responsabile delle decisioni sbagliate e dell'obbligo di superarne le conseguenze. Questa è stata una forte motivazione aggiuntiva per perseverare su questa strada e finalmente il 21 maggio 2006, pacificamente, nel rispetto dei principi democratici e in accordo con l'UE, raggiungeremo l'obiettivo." «L'indipendenza del Montenegro», ha affermato.

E parlando dell'Accordo dell'Aia e della proposta di Lord Carrington, ha detto che tutti erano d'accordo e che Slobodan Milošević aveva cambiato posizione nel giro di un giorno.

«La cosa strana è che Milošević non abbia informato Momir Bulatović di questo cambiamento. Lo trovo strano e scorretto. Ricordate la persecuzione mediatica da parte degli ambienti di Belgrado nei confronti del presidente Bulatović e del Montenegro? E ora, come ciò abbia influenzato le relazioni reciproche, non credo che quello sia stato l'inizio delle divergenze. Penso che fossero evidenti anche prima delle Conferenze dell'Aia. I media dell'opposizione all'epoca erano ugualmente critici nei confronti di Bulatović e di me, notando le divergenze e analizzando dove avrebbero potuto portare. Parte delle divergenze risiedeva nelle personalità. Io sono sempre stato più incline a formulazioni politiche più dure. Alla vigilia delle Conferenze dell'Aia, dissi che il Montenegro avrebbe dovuto assumere tutti i poteri sovrani in caso di cessazione della Jugoslavia e da quella posizione negoziare con coloro che avrebbero voluto creare una nuova Jugoslavia.» Bulatovic non era incline alle idee radicali. Dopotutto, era irrimediabilmente legato alla Jugoslavia. Senza voler essere scortese, non era sufficientemente preoccupato delle conseguenze che una tale decisione avrebbe potuto avere per il Montenegro. Era fedele all'idea di Jugoslavia senza precondizioni e "Alternative. Lo annunciò al comitato di scissione del DPS nel marzo del 1997", ha detto Djukanovic.

Ha aggiunto di non riuscire a entrare in sintonia con una persona che non avrebbe rinunciato al potere a nessun costo.

"Ho persino rifiutato la carica di primo ministro e volevo che a ricoprirla fosse qualcuno a capo di grandi aziende, perché eravamo in un'economia di guerra. Mi giustificavo dicendo che la destra apparteneva al partito e che Momir Bulatovic ne era il presidente. Ho lasciato il potere tre volte dopo aver vinto le elezioni. Questa storia racconta forse di qualcuno pronto a fare qualsiasi cosa pur di rimanere al potere? Spero di no", ha affermato.

Ha aggiunto che l'indipendenza è stata un'impresa difficile e che era necessario convincere l'opinione pubblica montenegrina della correttezza di tale decisione, e che non è soggetta a incertezze. Djukanovic ritiene che si sia trattato comunque di una decisione pragmatica.

"Ci sono state molte decisioni in cui non siamo riusciti a raggiungere l'obiettivo dell'uguaglianza con la Serbia." Segnali chiari dell'impossibilità di raggiungere tale obiettivo si manifestarono nel 1991. Ricordo i malintesi sull'uso congiunto delle risorse federali, come le riserve federali di materie prime, ma all'epoca non era il momento di affrontare rapidamente tali questioni. Era il periodo in cui la guerra stava iniziando e si avevano obblighi più urgenti. Tuttavia, si lascia spazio a un miglioramento delle relazioni. Ma quando questo problema si ripresenta continuamente dal 1991 al 1999, allora credo che abbiate il diritto di comprendere, sulla base di questa esperienza personale, che continuare a rimanere in quella situazione è una perdita di tempo e di pazienza per l'opinione pubblica montenegrina, e che è giunto il momento di gestire seriamente una questione a cui pensate da anni, e che è giunto il momento di ufficializzarla. «Questo è ciò che ho fatto in quel periodo», ha affermato Djukanovic.

Lo spettacolo di Đukanović: Milošević ha scatenato una guerra contro l'alleanza NATO

Ha aggiunto che Slobodan Milošević ha scatenato una guerra contro l'alleanza NATO, dichiarandola irrazionale, e in questo modo ha mobilitato il sostegno pubblico, senza curarsi del fatto che, come secondo membro della federazione, stava esponendo il Montenegro a enormi danni e che la fine era giunta, che doveva cambiare il determinante politico strategico – ed è così che si è arrivati ​​all'indipendenza.

«Non c'è stato alcun evento eclatante o fatto importante che mi abbia spinto ad assumere una posizione del genere. Tutto ciò è espressione di una continua acquisizione di esperienza e della corretta comprensione che il cambiamento che si vuole attuare deve avvenire in condizioni di stabilità pubblica. Quelle idee sono morte prima ancora di essere messe alla prova. Il pubblico che avrebbe dovuto accettarle e legittimarle per poterle poi mettere in pratica non era ben preparato. Era un periodo di politica complessa.» Quando ci pensiamo oggi, dobbiamo tenere presente che si trattava di un'epoca significativamente diversa da quella attuale. Oggi abbiamo la distanza necessaria per analizzare quel periodo. Se non comprendiamo la specificità di quell'epoca e non capiamo che non si tratta del Montenegro di oggi, trarremo conclusioni errate per il futuro", ha affermato Đukanović.