Montenegro,,,,, La Rete per l'affermazione del settore non governativo MANS avverte: qualcuno delle autorità sta cercando di proteggere i criminali e le loro proprietà!

 

Vanja Ćalović Marković

La Rete per l'affermazione del settore non governativo (MANS) ha presentato obiezioni al disegno di legge sugli emendamenti alla legge sulla confisca dei beni acquisiti attraverso attività criminali.

I commenti affermano che l'eliminazione della possibilità di confiscare i beni dei familiari dell'autore del reato, l'introduzione di un termine di sei mesi durante il quale l'indagine finanziaria deve essere completata e la riduzione del periodo entro il quale il pubblico ministero deve presentare una richiesta di confisca permanente dei beni il beneficio patrimoniale ottenuto dal reato potrebbe consentire alle strutture criminali di nascondere la proprietà o altrove.

Il progetto della legge contestata è stato pubblicato dal Ministero della Giustizia, presieduto da Andrej Milović.

La direttrice esecutiva del MANS, Vanja Ćalović Marković , avverte nelle sue osservazioni che il progetto elimina la possibilità di confiscare i beni patrimoniali ai familiari dell'autore del reato e che questi vengono trattati come terzi, laddove sussista un obbligo da parte del accusa per dimostrare che i beni su di loro erano di proprietà effettiva dell'imputato.

"Ciò può comportare complicate indagini finanziarie e analisi delle transazioni e delle strutture proprietarie, che mettono a dura prova le risorse della procura. Inoltre, esiste il rischio che un simile approccio consenta agli autori del reato di nascondere più efficacemente i guadagni finanziari ottenuti attraverso l'attività criminale, trasferendo beni a familiari o utilizzando complessi accordi legali e finanziari per nascondere la proprietà reale", si legge in i suggerimenti di Ćalović Marković, presentati al Ministero della Giustizia, scrivono Vijesti.

Il progetto prevede che la polizia possa e non debba adottare le misure necessarie per individuare e identificare i benefici patrimoniali acquisiti attraverso l'attività criminale di propria iniziativa o su richiesta del pubblico ministero.

"Senza un obbligo chiaramente definito di adottare misure per identificare i benefici patrimoniali ottenuti dal crimine, c'è il rischio di pratiche ineguali e la possibilità che alcuni casi rimangano non indagati", ha avvertito Ćalović Marković.

Il progetto prevede inoltre che altre autorità - polizia, polizia militare, autorità amministrative competenti in materia fiscale, doganale e di prevenzione del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo... non possano più proporre la creazione di una squadra di investigazione finanziaria, come previsto dall'attuale Legge, ma possono, e non sono obbligati, solo il pubblico ministero può farlo.

" In primo luogo, il pubblico ministero è posto nella posizione di attore principale nel decidere sull'avvio di complesse indagini finanziarie . Sebbene il pubblico ministero svolga già un ruolo chiave nel perseguimento dei reati, questo tipo di centralizzazione può comportare un rallentamento del processo decisionale in situazioni in cui una reazione rapida è cruciale... In secondo luogo, l’approccio multidisciplinare alla ricerca sulla criminalità finanziaria è ridotto. Le squadre di investigazione finanziaria, che comprendono esperti provenienti da diversi settori, sono fondamentali per affrontare in modo efficace casi complessi di criminalità finanziaria che spesso oltrepassano i confini di una singola giurisdizione o area di competenza. Limitare la possibilità di formare tali squadre su suggerimento di varie autorità può ridurre la capacità del sistema di rispondere in modo rapido ed efficiente alle sfide poste dalla criminalità finanziaria. In terzo luogo, questo tipo di cambiamento può comportare un ulteriore onere per la procura, sulla quale già grava un pesante fardello nel processo di indagine e di perseguimento dei reati", precisa Ćalović Marković.

Incertezza giuridica a causa delle scadenze brevi

Secondo il direttore del MANS, l'introduzione di un termine entro il quale deve essere completata l'indagine finanziaria potrebbe portare a risultati ancora più negativi.

"Prima di tutto, la superficialità nelle indagini: la scadenza può costringere i pubblici ministeri ad affrettare il completamento delle indagini per rispettare la scadenza legale, il che può portare a indagini meno approfondite e a una minore qualità delle prove. Quindi sospensione delle indagini: nei casi in cui è evidente che l'indagine non può essere completata entro sei mesi, c'è il rischio che le indagini vengano sospese o trascurate. Ciò potrebbe consentire alle persone che hanno tratto vantaggio da attività criminali di conservare i propri beni senza timore di ripercussioni legali. Le indagini finanziarie che richiedono la cooperazione internazionale possono essere particolarmente difficili da completare in un breve lasso di tempo. "Scadenze rigorose possono portare all'incertezza giuridica e alla percezione di disuguaglianza davanti alla legge, soprattutto se le scadenze vengono applicate in modo selettivo o se le indagini vengono interrotte a causa di ostacoli tecnici e non per mancanza di prove", afferma Ćalović Marković.

Sottolinea che il termine di soli otto giorni è troppo breve perché la Procura della Repubblica possa presentare una proposta motivata per determinare la misura di sicurezza temporanea che il pubblico ministero ha adottato con ordinanza, o tale misura sarà abolita.

"Ciò potrebbe mettere a repentaglio lo scopo fondamentale di queste misure, ovvero impedire agli indagati di disporre di beni che potrebbero essere soggetti a confisca in una fase successiva del procedimento. L’accusa si trova ad affrontare risorse limitate e un carico di lavoro pesante, il che rende difficile rispondere rapidamente in un arco di tempo così breve. In pratica, ciò significa che i pubblici ministeri devono raccogliere e presentare rapidamente prove e argomentazioni dettagliate a sostegno di una richiesta di misure provvisorie, cosa che può essere difficile da ottenere senza compromettere la qualità delle misure proposte. Se la Procura non presenta una proposta motivata entro il termine di otto giorni c'è il rischio che la misura di sicurezza temporanea venga revocata. Ciò offrirebbe ai sospettati la possibilità di alienare o nascondere i loro beni, il che riduce notevolmente la possibilità di una successiva confisca", afferma Ćalović Marković.

La legge attuale prevede che la misura di sicurezza temporanea determinata nell'indagine venga annullata d'ufficio se l'accusa non entra in vigore entro due anni dalla data della decisione sulla sua determinazione. La decisione del Progetto, secondo cui in tali casi non può essere ripresentata una proposta di determinazione di tale provvedimento in relazione allo stesso immobile, costituisce una soluzione particolarmente problematica a causa dei noti problemi legati alla mancata tempestività nella lavoro dei tribunali .

"In pratica, ciò potrebbe portare all'alienazione di quella proprietà durante il procedimento giudiziario e impedirne la confisca permanente anche nei casi in cui la persona viene condannata. Se i beni oggetto di una misura di sicurezza temporanea vengono alienati nel periodo successivo alla revoca della misura temporanea e prima della presentazione di un nuovo atto d'accusa o nel corso di un procedimento giudiziario, ciò può mettere seriamente a repentaglio la capacità dello Stato di confiscare definitivamente i beni acquisiti attraverso Attività criminale. Una tale situazione apre la porta agli abusi, dove gli individui possono approfittare delle lacune legali e dei problemi tecnici nel sistema giudiziario per proteggere la proprietà acquisita attraverso attività illegali", valuta Ćalović Marković.

Indagini complicate e pochi procuratori

Il periodo fino a sei mesi entro il quale il ricorrente deve presentare una richiesta di confisca permanente dei benefici patrimoniali prescritto dal progetto è quattro volte più breve dell'attuale soluzione giuridica, che prevede due anni.

"Tenendo conto delle capacità limitate della procura e della complessità delle indagini relative alla confisca dei beni, come affermato nei commenti precedenti, riteniamo che la prescrizione di un termine così breve possa in pratica rendere impossibile la confisca dei beni di valore. Ciò è particolarmente problematico nei casi in cui il procedimento penale non può proseguire per motivi quali morte, malattia, fuga, immunità, amnistia o grazia dell'autore del reato. Questi casi rappresentano sfide per il sistema giudiziario e richiedono più tempo per adattarsi e trovare soluzioni giuridiche alternative...", sottolinea la direttrice del MANS, Vanja Ćalović Marković.